世界如此复杂，评判标准又是如此多样，以至任何取舍都是如此艰难。像“2比1大”这样一目了然毫无疑义的结论，在现实问题的纠结中是不太可能会出现的。因此，想要克服莫衷一是的“选择困难症”，在诸多可选项之中雄辩地证明自己的立场是唯一正确的选择，摆出再多的利弊也不一定有成效。公有公的理，婆有婆的理，车轱辘话来回说到什么时候是个头呢？为了打破这种僵局，心理咨询师说，你可以试试诉诸“稳态”的辩论策略。
简言之，要想有效论证某个选项是最优解，我们的重点就不应放在列举其各项优劣上，而是要致力于说明，该选项在所有可能的选项中，具有最强的“稳态”性质——也就是说，选来选去最终还是要选到我这里，倒不如一开始就免去折腾。
被誉为“历史之父”的希罗多德，就记载了这样一个成功诉诸“稳态”的辩论策略。公元前522年，波斯帝国的七位贵族在瓦解了高墨达的篡位阴谋之后，就波斯未来政体的选择进行了一场辩论。其中，欧塔涅斯认为应该实行民主政体，因为独裁让人胡作非为；美伽巴佐斯则支持贵族政体，因为民众容易盲目冲动。这些都是最一般的见解，继续辩下去，无非就是前者强调分权制衡，后者强调精英治国，争来争去没有个结果。
而最后发言，希望继续坚持君主制的大流士（也就是后来以雄才大略著称的大流士一世），则使用了一种完全不同的辩护思路，他并没有从比较三种政体的利弊着手，而是独辟蹊径，从三者的互动关系出发来论证何者更可取。其基本逻辑是：民主制会导致党争，党争会有得势的派别，得势的派别会建立特权成为贵族或者寡头，这些寡头之中又有强者会超越同伴成为最终的权威，也就是事实上的国王。因此，既然最终还是会演变成君主制，倒不如一开始就别瞎折腾。
虽然这段记述的真实性备受质疑，不过并不影响这种辩论策略本身的精彩性。
除了阳春白雪的政体之辩，在诸如“鸡头还是凤尾”，“买房还是租房”这样的日常选择中，也有这种稳态策略的用武之地，至少能让你避免陷入鸡头更实惠凤尾更拉风，买房能升值租房更灵活这样无意义的纠结。认真思考哪个选项更能让你心里踏实，比单纯的权衡利弊靠谱得多，找到属于你的“稳态”，选择其实也就不难了。
本文推荐者曾接受顾歌心理咨询督导，在心理咨询领域有独特见解，其发布文章的观点为个人观点。
