能源，他们建议新车在销售时粘上一张纸条显示驾驶该车5年需要花费的油钱。
“轻推一把”中提出了许多好的可行性建议，但同时塞勒和桑斯坦也承认，有的建议在操作过程中也会凸显出很多问题。如果被“轻推”的人没法决定那种做法对他来说能使利益最大化，那么我们为什么还停留在“轻推他一把”的阶段？何不干脆“直接推他”一下或者“使劲推他”一把？如果一个人不能为自己做出正确的选择，那我们又怎么会期待他帮别人做出正确的判断呢？
优柔寡断是博爱的表现？
就像新古典经济学一样，许多民主的理论都假设人们是理性的，但是，实践证明并非如此。研究表明，在选举时，候选人名字的排序会影响选举结果。通过对2004年纽约市的预选结果进行研究，发现排在候选人名单第一位人的占有优势，他们的平均得票率高3%。2005年普林斯顿大学进行的一项心理学研究显示，国会竞选的结果可以通过照片来进行预测，研究人员快速地展示了候选人的照片，使人们在头脑中对他们留有短暂的印象。在实验中，那些“看上去能力更强的人”得到了70%的支持率。
当谈到国家政策时人们都表现出好奇，但国家政策也是可以预测的。当人们评估一项服务（以消防为例）时，当它作为个体时得到的评价比作为公共事业整体（提高灾难预防机制）中的一各部分时评价高。人们喜欢纳税“奖励”，讨厌税收“处罚”，即使这两项措施的机能是一致的。人们更愿意关注国家政策的现状。在评价一项政策的好坏时，人们往往不是从大局的角度出发。下面我们来看一个称作“范围灵敏度”的研究实验。当实验中接受测试的志愿者被告知鸟类在迁徙途中掉进油井溺死了。然后研究人员问他们愿意出多少钱给鸟类筑巢？为保护2000只鸟，受测者愿意出的平均价格是80美元；而鸟类增加到2万只时，他们愿意出78美元；最后当被保护的鸟类变成20万只，他们出的钱是88美元。
这样的情况应该怎么处理呢？我们可以提高控制这种失误的能力，就像《可预见的不理智》中提及的，或者我们也可以促使人们做出正确的选择，就像“轻推一把”理论建议的那样。但如果我们真犯了像塞勒、桑斯坦和阿瑞里等研究人员提到的那种决策性错误，我们可能又会找到新的理由来劝慰自己。阿瑞里承认他阅读了一个广告，说买某辆车能免费获得三年的汽油，因此他花了三万美元买下这辆根本不值这么多钱的车。
如果说从行为经济学中能获得一点儿什么安慰，那就是有时不合理的冲动行为并不一定都是坏事。
心理咨询研究表明，人们在做决定时表现出的犹豫和优柔寡断恰好是他们仁慈、博爱的一面。阿瑞里曾经做过一个探究人类在不同报酬从是同一项工作所表现出来的积极性的实验。如果被试人员的报酬合理，那么他们很愿意帮助他人搬床或者是在电脑上帮别人演示枯燥的程序。如果报酬太低，那么他们就不愿意为此而付出努力了，有趣的是，如果你根本不给他们报酬，这些人反而愿意提供帮助了。这说明，人是慷慨大方的，他们更愿意保持尊严，虽然尊严并没什么实际意义。
面对消费中一些“免费”的诱惑，我们总是陷入一种焦虑的状态而失去理智，贪小便宜吃大亏，这些看似不理智的选择究竟是为什么？
本文推荐者曾接受
顾歌心理咨询督导，在心理咨询领域有独特见解，其发布文章的观点为个人观点。
上一页 [1] [2] [3]
